水浒传:
作者:红楼小黑
大树十字坡,客人谁敢那里过?肥的切做馒头馅,瘦的却把去填河(节选水浒传第二十七回)
幼年时期对于武松评价的孙二娘开的黑店一直记忆犹深。
的确,孙二娘开的酒店是黑店。
但是并不是所有的过路商贩,张清和孙二娘都不放,孙二娘的酒店有“三不害”
一者僧道,
二者妓女,
三者犯人。
武松阳谷县杀了西门庆和潘金莲之后,他是以犯人的身份路过十字坡,按照店铺的规矩,武松作为过路的犯人不在被害之列,可孙二娘为何害他呢?孙二娘为何违背自己定制的规定呢?
看似不合理的背后,存在合理的理由。孙二娘有必须下手的理由,那就是孙二娘眼中的武松不是大丈夫。
张清和武松结拜之后,张清事后问过孙二娘【却是如何起了这片心?】,站在张清的角度,他不理解自己的老婆为何谋害犯人?况且,孙二娘和武松并不认识,
既没有江湖友情,也没有非杀不可的理由。
孙二娘解释道:“本是不肯下手。一者见伯伯(武松)包袱沉重,二乃怪伯伯说起风话,因此一时起意。”(节选水浒传第二十七回)
从孙二娘的解释中可以知道,孙二娘本来是不愿意对武松动手的,孙二娘谋害武松,完全是【一时起意】
为什么孙二娘临时决定对武松动手的呢?
主要怪武松的【风话】。
水浒世界的【风话】是什么意思呢?【风】是风月的意思,风话是指男女之间的戏虐、暧昧的话,也就是说,孙二娘为何害武松呢?是因为武松调戏了孙二娘。
武松不仅调戏孙二娘说,馒头是人肉做的,还说出【武松道:“我见这馒头馅肉有几根毛,一像人小便处的的毛一般,以此疑忌】如此下流的话,。
是的,武松当着不认识女子的面说出了,饭菜里有阴毛的事情。
作为读者的我们,不能因为武松经受住了潘金莲的勾引,认为武松是好汉,
武松就不会说风流的话,
武松就不近女色。
这些其实是某些读者的一厢情愿或者叫一叶蔽目。
武松醉打蒋门神的时候,不也是从调戏蒋门神的女人开始的吗?
武松道:“便是主人家娘子待怎地?相伴我吃酒也不打紧。”那妇人大怒,便骂道:“杀才!该死的贼!”推开柜身子,却待奔出来。……武松早把土色布衫脱下,上半截揣在怀里。便把那桶酒只一泼,泼在地上,抢入柜身子里,却好接着那妇人。武松手硬,那里挣扎得。被武松一手接住腰胯,一手把冠儿捏做粉碎,揪住云髻,隔柜身子提将出来。望浑酒缸里只一丢。听得“扑通”的一声响,可怜这妇人正被直丢在大酒缸里。(节选《水浒传》第二十九回 )
不要为武松狡辩,武松不是说【只打硬汉】的吗?为何选择对蒋门神的女人动手?人家女人不仅没有招惹武松而且躲避了武松的调戏。以武松的功夫,直接对于蒋门神下手,不是更加好汉吗?为何还要多次一举呢?
虽然结果一样了,可是过程却大不相同,意义也就不一样。
谁又能说,武松不好女色,不近女色呢?
张都监把玉兰许诺给武松的时候,武松虽然嘴上说【“量小人何者之人,怎敢望恩相宅眷之妻?】,身体却很诚实,不仅【便起身拜谢了相公】而且【一连又饮了十数杯酒】。这样的武松也是不近女色吗?
武松是好汉不假,但是武松也同样好色,同样有流氓的一面。不能因为武松【被动打虎】成为打虎英雄之后,武松的形象都是正面的,这是没有道理的。
况且,纵观水浒传武松部分的故事,武松的最后一次打斗,对象是一条狗,而且寒冬腊月,武松被一条狗弄到水里,丑态尽显,狼狈不堪。
很多时候,片面的强调武松打虎,武松杀西门庆,
实则是对武松的全面人格的否定
也是水浒传否定,
武松是人,也是有七情六欲,也是有不分黑白的时候,也有耍流氓饿时候。
为何一定要片面强度武松的光辉形象,忽视真实的武松呢?
回到文章的标题:孙二娘为何害他呢?因为武松耍流氓,不是大丈夫。
站在孙二娘的角度,孙二娘下药谋害武松,也是武松不丈夫行为的自作自受。
红楼小黑原创文章,欢迎一起讨论,营造和谐的读书场所!
喜欢的话,关注,点赞,每天分享不同的读书感悟!
参考:
《金瓶梅》崇祯版
《秋水堂论金瓶梅》
《我们如此热爱金瓶梅》
《红楼梦》
《水浒传》
《水浒传》张竹坡点评版本