“囚徒困境”是博弈理论里的一个命题，是由美国兰德公司的两名学者1950年代提出来的，这个理论可以用一个故事来描述：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临坦白或抵赖的选择。听起来两个人都守口如瓶是最优选择，各自都只判一年，两人的风险相加是最小的。
但实际上每个囚徒的最优选择是坦白，处于那个压力下，囚徒的账是这么个算法：如果同伙抵赖，我坦不坦白呢？我坦白的话就被释放。比起两人一起抵赖的话各判一年，我坦白岂不是比不坦白好。
可如果同伙坦白呢？我坦白的话判八年。比起同伙坦白，我抵赖的判十年这个结果，我坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年；而不是一起守口如瓶各判一年。
“囚徒困境“揭示出，自利的和理性的算计，其结果往往是不理性的。在上面这个故事里，两个囚徒理性的算计，结果是各自都蹲八年的牢，而事实上却是有各自只蹲一年牢的出路。
我们工作、生活中与人相处时，很多时候可能都会面临各种各样的选择，当碰到以个人功利理性出发考虑问题时，大多数人选择一定是功利的，这时，对于个人的功利来讲是理性选择，但对群体来讲却有可能是“互相伤害”这个最不理性的后果。在当今的现实的生活中，我们也许就是这样人人居于“囚徒困境”。
